Обеспечительные меры в сою после вступления силу решения суда

Ягудин Вадим Талгатович Ни для кого не секрет, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения. Инструментом, призванным защитить финансовые интересы налогоплательщиков, в этом случае являются обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу производить бесспорное взыскание доначисленных сумм до вступления в силу решения арбитражного суда. Однако в последнее время воспользоваться несомненными плюсами принятия обеспечительных мер становится все труднее: по статистике Арбитражного суда Свердловской области за г. Попробуем разобраться какие действия необходимо предпринять для того, чтобы получить заветное определение о принятии обеспечительных мер. Эффективность применения обеспечительных мер по налоговым спорам трудно переоценить. А в случаях, если претензии налоговых органов окажутся обоснованными — максимально отсрочить уплату доначисленных сумм, предоставив налогоплательщику время для сбора необходимых средств для уплаты недоимки или вывода наиболее ценного имущества с целью сохранения возможности дальнейшего ведения деятельности.

Содержание:

Не являются исключением гражданский и арбитражный процессы.

В рамках прецедентного спора Щукин пытается доказать, что не должны оставаться безнаказанными случаи, когда истцы добиваются принятия обеспечительных мер, а потом проигрывают дела. Предприниматель, который таким образом потерял десятки миллионов рублей, сейчас требует не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и упущенную выгоду.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. Именно правовой механизм обеспечения иска выступает гарантом исполнения будущего решения суда. Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением. Поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу принимать обеспечительные меры.

В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. Бесспорным и важным является вопрос законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде, так как такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются.

Поэтому правильное применение судом обеспечительных мер имеет большое практическое значение. Согласно ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ материалов гражданских дел показал, что за год — первое полугодие года судьями области были рассмотрены ходатайства об обеспечении иска, содержащиеся как в исковом, так и в отдельном заявлении, что не являлось препятствием для их разрешения в порядке, установленном ст.

В соответствии с ч. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры, предусмотренные п. Меры ответственности за нарушение вышеуказанных запрещений, установленные ч.

Анализ практики за указанный период показал, что меры по обеспечению иска принимаются судами области в подавляющем большинстве случаев в рамках гражданских дел по спорам имущественного характера, среди которых чаще всего встречаются споры, вытекающие из кредитных обязательств, договоров займа, купли-продажи, аренды, подряда, страхования, из неосновательного обогащения, причинения вреда. Менее распространенными по применению обеспечительных мер являются категории гражданских дел по спорам, вытекающим из брачно-семейных, наследственных, жилищных, трудовых правоотношений.

Крайне редко применяются обеспечительные меры по делам о защите личных неимущественным прав. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что нормы главы 13 ГПК РФ судьями применяются в основном правильно. Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующее. Порядок и сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска. Определение об обеспечении иска. В силу ст. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании ст. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования норм ст. Вместе с тем встречаются случаи разрешения ходатайства об обеспечении иска до принятия искового заявления к производству суда.

Исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, определением от 08 декабря года оставлено без движения, одновременно судьей вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку исковое заявление оставлено без движения и оснований для обеспечения не принятого к производству суда иска не имеется. Иск к производству суда принят 15декабря года. При повторном обращении истца 17 декабря года с ходатайством об обеспечении иска в тот же день наложен арест на имущество ответчика.

Между тем представляется, что в рассмотренном случае правильным являлось бы рассмотрение заявления истца об обеспечении иска при принятии искового заявления к производству суда. С нарушением срока, установленного в ст. Нарушение сроков рассмотрения ходатайств о принятии мер по обеспечению исков относительно даты принятия исков к производству суда составило по указанным делам от 10 до 35 дней.

В силу ч. В случае если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение ч. Как правило, о принятии мер обеспечения иска судья выносит отдельное определение ст. Октябрьским районным судом города Саратова указанное ходатайство разрешено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, где не отражены следующие сведения: лицо, обратившееся с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивы, по которым судья приходит к выводу об удовлетворении заявления, оценка соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, при этом срок для обжалования названного определения установлен без учета положений ч.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на принятие судом мер по обеспечению иска при условии отражения в нем всех обязательных сведений, предусмотренных ст.

Следовательно, если исполнение будущего судебного постановления не было своевременно обеспечено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры обеспечения для исполнения решения суда, не вступившего в законную силу.

Определением от 19 декабря года наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований — рублей, после вынесения решения о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме рублей, в том числе неустойки и штрафа, истцом подано заявление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в банке на сумму штрафа, которое судом правильно рассмотрено в порядке, установленном главой 13 ГПК РФ, и удовлетворено.

При изучении представленных гражданских дел выявлены случаи нерассмотрения судьями заявленных ходатайств об обеспечении иска, а также допущения в определениях о принятии мер по обеспечению исков ошибок описок , препятствующих своевременному исполнению судебных актов и свидетельствующих о невнимательности и небрежности при разрешении соответствующих ходатайств. Ходатайство об обеспечении иска не рассмотрено. На основании ч. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, законодатель предусмотрел, что срок, на который устанавливается обеспечение иска, зависит от результата разрешения спора между сторонами и не может быть определен до вынесения судом итогового постановления по делу.

Вместе с тем при изучении гражданских дел выявлены случаи указания в определении суда о принятии мер по обеспечению иска срока их действия, не соответствующего положениям ст. Принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию. Согласно ч. Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что суд вправе наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. В соответствии с абз. Примерами нарушения принципа соразмерности при принятии мер по обеспечению иска являются следующие гражданские дела. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ответчику.

При этом сумма удовлетворенных исковых требований составила рублей 20 копеек. Сумма, в пределах которой установлена обеспечительная мера, в судебном постановлении не определена. Суды при принятии мер по обеспечению иска должны руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе, при рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации ст.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности необоснованного ограничения имущественных прав ответчика путем истребования принятия обеспечительных мер в размере заявленной суммы исковых требований о компенсации морального вреда, является недопустимым. Вместе с тем анализ судебной практики показал, что суды, принимая меры по обеспечению исков о взыскании компенсации морального вреда, не всегда учитывают, что заявленная по данной категории дел сумма исковых требований является субъективной оценкой истца нанесенного ему нематериального вреда, которой суд не должен быть связан.

Определением суда удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика на сумму рублей. Впоследствии производство по делу окончено определением об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом из текста искового заявления следует, что ответчик являлся водителем автобуса, в связи с чем суд должен был усмотреть при принятии иска к производству, что вред подлежит возмещению по правилам ст. При этом решением суда в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей 59 копеек.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца решением суда, составил рублей. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого подлежащая выплате компенсация морального вреда составила рублей.

В соответствии со ст. Аналогичными принципами необходимо руководствоваться суду при принятии обеспечительных мер по названной категории споров. Так, Ш. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля года заявление Ш. С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, указав на их несоответствие требованиям ст. Размер цены иска не является таковым основанием. Кроме того, нельзя признать отвечающим принципу соразмерности подход, при котором суды принимают обеспечительные меры в пределах суммы с учетом расходов истца на оплату государственной пошлины.

В таком случае меры по обеспечению иска превысят размер заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на арендованное недвижимое имущество. Предметом спора в данном случае является взыскание задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка, при этом принятые в соответствии с определением суда меры обеспечения иска не отвечают целям, установленным ст. В ходе рассмотрения данного дела судом назначена оценочная экспертиза домовладения.

От ответчика поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с указанием на произведенный истцом демонтаж керамической плитки на кухне. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по сносу, реконструкции и иные строительные работы в соответствующем домовладении.

Далее истец обратился в суд с заявление о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что ответчик демонтировала ящик из встроенной кухонной мебели. Определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу встроенной мебели, действия по реконструкции и сносу разрушению домовладения. Учитывая назначение по делу оценочной экспертизы и мотивы названных судебных постановлений, обеспечительные меры по демонтажу встроенной мебели являются по данному делу фактически мерами по обеспечению доказательств.

При этом, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости домовладения, исходя из экспертных методик, не имеет значения наличие или отсутствие плитки на кухне и ящика в кухонной мебели.

На обеспечение исполнения решения суда, исходя из оснований и предмета исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, эти меры также не направлены. При этом из материалов дела следует, что ребенок проживает с отцом истцом по делу , мать проживает в городе Москва. На момент обращения А.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. Таким образом, первоначально принятые судом меры обеспечения иска не отвечают целям, установленным ст. Из приведенных выше норм процессуального права следует, что для принятия судом обеспечительных мер необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принимаемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой итоговое судебное постановление, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определением от 26 декабря года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику эксплуатировать подъездные железнодорожные пути, что в данном случае фактически является удовлетворением исковых требований.

Вместе с тем 09 февраля года судом принят отказ прокурора от иска, меры обеспечения иска отменены. Также Л. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вместе с тем не принял во внимание то, что требования по обеспечению иска являются предметом иска и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, посчитала указанный вывод суда ошибочным, поскольку удовлетворение ходатайства о запрете ограничивать поставку газа в таком случае не отвечает целям, установленным ст.

При принятии мер по обеспечению иска в отношении солидарных ответчиков необходимо учитывать положения ст.

Об отмене обеспечительных мер

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С". Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 1 , в обеспечении иска отказано.

Апелляция обобщила практику применения обеспечительных мер

Принимаются только по заявлению истца судья СМЭС Карагандинской области Меры по обеспечению иска направлены против недобросовестных участников гражданско-правовых отношений и создают реальные условия для исполнения решения суда, которым обеспечивается судебная защита имущественных или личных неимущественных законных прав и интересов истца или заявителя, нарушенных ответчиком. Особенностью принятия мер обеспечения иска является то, что эти меры основываются на процессуальной экономии по защите законных прав и интересов не только истца, но и ответчика. Применение мер обеспечения иска не должно нарушать законные права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Украина: обеспечительные меры при исполнении решения

Скачать пример заявления об обеспечении иска доказательства, которые подтверждают, что без данных обеспечительных мер решение будет исполнить гораздо труднее или вообще невозможно. Можно использовать, например: распечатку из Банка данных исполнительных производств , подтверждающих наличие у ответчика других долгов, распечатку данных с сайтов судов, в т. Заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯИСКА И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Апелляция обобщила практику применения обеспечительных мер Фото www. Согласно документу, за период с 1 января по 1 декабря года апелляционной инстанцией было рассмотрено 84 заявления о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено Апелляцией приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия — 12, в виде наложения ареста — 10, приостановление реализации имущества было применено в качестве обеспечительной меры в 3 случаях, и по 2 делам приостановлено действие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, по 1 делу — применена мера в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения и записи в единый государственный реестр юридических лиц. В Обобщении отмечается, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в году были рассмотрены апелляционные жалобы по делам, связанные с принятием обеспечительных мер. Отменено 27 судебных актов, из них 6 были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения. В 13 случаях после отмены судебных актов первой инстанции апелляцией заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены полностью либо в отменной части и по 13 делам отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в том числе, на имущество, являющееся предметом спора применены по 7 делам, запрета отчуждать имущество — по 4 делам, приостановления действия оспариваемого акта — по 2 делам. Анализ отмененных апелляционной инстанцией судебных актов показал, что в ряде случаев обеспечительные меры принимаются судом первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалах дела. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу, более того, при рассмотрении такого ходатайства суд не вправе давать квалификацию заявленным требованиям, вместе с тем, доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально данная позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от По указанному основанию были отменены судебные акты по следующим делам.

Как наложить обеспечительные меры на должника?

Украина: обеспечительные меры при исполнении решения В частности, в ст. Таким образом, украинские суды на законодательном уровне недвусмысленно что порой особенно необходимо уполномочены на принятие обеспечительных мер на стадии признания и приведения к исполнению международных арбитражных решений. Ранее украинские суды считали, что такие меры не могут быть доступны на стадии признания и приведения к исполнению международных арбитражных решений или решений иностранных судов, так как это четко не было прописано в законе. По этой причине отсутствует практика украинских судов о принятии обеспечительных мер до внесения изменений.

ВС разбирался, нужно ли платить за безосновательный арест имущества

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье ГПК РФ , и в соответствии с частью 3 статьи ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье ГПК РФ , не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей ГПК РФ. Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. Именно правовой механизм обеспечения иска выступает гарантом исполнения будущего решения суда. Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением. Поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу принимать обеспечительные меры. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. Бесспорным и важным является вопрос законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде, так как такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются. Поэтому правильное применение судом обеспечительных мер имеет большое практическое значение. Согласно ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

N ЭС Суд отменил принятые ранее судебные постановления и удовлетворил требование о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска, поскольку обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым имущественное положение истца было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайствам ответчика; сумма компенсации является разумной и справедливой, соответствует предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 мая г. Решением суда первой инстанции от Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления В гл. Согласно ст. Необходимо отметить, что действующее положение ст.

Полезное видео: ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ СУДА
Комментарии
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2020 marisposa.ru